Jag har sökt på alla svenska bokaffärer på nätet. Ingen av dem säljer Murray Rothbards bok "For a new liberty". Det enda som fanns var specialinriktade böcker han skrivit. Fanns även dåligt med böcker av Milton Friedman. "Capitalism and Freedom" fanns bara på engelska. Inte för att jag anser mig vara någon anhängare av Chicagoskolan men ändå.
Så för att slå ett slag för frimarknadskapitalism i det här landet så tänkte jag lägga upp några intressanta länkar som är en bra start för de som är intresserade av ämnet. Kom ihåg att det handlar om libertarianism/österrikiska skolan och inte om nyliberalism/chicagoskolan.
I den här boken lägger Rothbard ut libertarianismen i den anarkokapitalistiska formen.
De senare kapitlen tror jag kan kännas en aningen tunga men de första kapitlena om äganderätt, staten, personlig frihet, välfärdsstaten etc. kan vara mycket intressanta.
Det här är, speciellt för historieintresserade, en mycket intressant samling föreläsningar som behandlar ekonomisk makt under totalitära stater. George Reisman förklarar varför nazismen var mer en form av socialism än en form av kapitalism. Robert Higgs och Butler Shaffer pratar båda om varför USA inte har en fri marknad idag utan mer en form korporatism.
Mycket intressant att lyssna på.
Även fast den österrikiska skolan är libertariansk så finns det ett fåtal föreläsningar av den konservative professorn Paul Gottfried. Jag fann faktiskt dem väldigt intressanta.
Det är mest en kritik mot socialismen och handlar väldigt lite om konservatism som så.
Jag skulle gissa att föreläsningarna finns på sidan mest för att det är kritik riktad mot socialismen och välfärdsstaten och inte för att de delar hans konservativa åsikter fast konservatism, i den paleokonservativa formen, har väldigt många libertarianska element.
Men den som studerat österrikisk ekonomi vet att det finns väldigt lite över för konservatism.
Jag understryker detta så att inte några näsvisa gaphalsar från vänstersidan inte går och gottar sig i att ha hittat en länk mellan konservatism och libertarianism.
Ha trevligt när du lyssnar och vill du läsa och lyssna på mer så finns det att hitta här: Mises Media.
Aftonbladet publicerar stolt en artikel av anticigarett maffian om att det är dags att förbjuda rökning på uteserveringar. Man publicerar som vanligt data som ska påvisa att rökförbud bidrar till en ökad inkomst för krögare.
Men vad händer med de krögare som har rökare som sin stora inkomstkälla?
Vidare i texten så påstås att en stor majoritet vill ha rökfria miljöer på balkonger, i trapphus, i entréer, och i kollektivtrafiken. Betyder det att du inte får röka vid en busshållplats?
Betyder det att du inte får röka på DIN EGEN balkong?
Se nu börjar det. Idag är det krav på rökfria balkonger och i nästa sekund så kommer du att sitta och röka under fläkten i DITT EGET kök och höra en knackning på dörren. Utanför står en gnällpipa som kommer för att bitcha på dig om att röken kommer ut i trappuppgången.
Dessutom så befinner vi oss nu i en ekonomisk recession och nu ska vi slå till med moralhammaren och samtidigt göra det svårare för restaurangbranschen att pumpa runt pengar i ekonomin. Kan inte bli mer taktlöst.
I artikeln står även att: "Riksdagens mål för år 2014 säger att ingen ofrivillig ska utsättas för andras tobaksrök i sin omgivning."
Det här är också en sak i sin egen klass. Man debatterar fortfarande om andrahandsrök är så farligt som det påstås och det är ingen total självklarhet. Förutom då här i Sverige.
Syftet med anticigarett rörelsen är bara att mobba de som valt att röka till att sluta med det.
Ändamålen helgar medlen. Har jag fel eller?
Förklara i så fall varför det finns specifika rökrum på restauranger dit du inte får ta med dig någon mat eller dricka. Om antirök nazisterna bara ville slippa rök så skulle de bara kräva att restaurangen delades in i en rökdel och en rökfri del. Men istället så delar man upp den i en rökfri del och en del där du får röka men inte äta och dricka.
I artikeln framförs mer krav på lagstiftningar mot rökning.
Men vad hände med det egna ansvaret? Kan folk inte göra egna beslut? Tydligen inte i socialfascismens högborg Sverige.
Problemet är inte bara om frågan om andrahandsrök är farligt utan det sätter även äganderätt i fråga. Har restaurangägarna något att säga till om i den här frågan kanske?
Nej, det gör som staten säger åt dem att göra. It's the swedish way.
Därför så tycker jag att det är rättvist att plocka fram annan information.
Jag vet inte hur rapporteringen har varit i Sverige eftersom jag har svårt för att läsa svenska nyheter men jag vill göra folk upplysta om att det läckt ut diverse email från East Anglia University där ledande klimatforskare diskuterar hur man ska kunna "trixa" med data, vara selektiva i urval av forskare som redan tror på människoskapad global uppvärmning och att motverka publiceringar av skeptikers forskning.
En talesman för universitetet säger att de inte kan bekräfta emailens autenticitet eftersom det är så mycket information man talar om.
Så istället för att gå till mötes i sak om vad som står i mailen så driver man stenhårt på linjen att hackaren begått ett brott och att han/hon måste ställas inför rätta.
Tänk om folk skulle tänka så om IB affären. Ja, man kom över information på olagligt sätt men tänk på vilken debatt det fick igång om övervakningssamhället. Nu pratar vi om möjlig förfalskning av forskningsdata som kostar skattebetalarna pengar.
Det amerikanska folket har visat att de inte vill veta av några nya kollektivistiska interventioner och bäst syns det i att Michael Moores nya film Capitalism: A love story floppar. En våg av gräsrotsaktivism har spridits över hela USA i form av den så kallade Tea Party Movement som protesterat mot president Obamas sjukvårdsreformer och ekonomiska politik och i det här klimatet så släpper Moore sin nya film. Inte precis det smartaste draget.
Lars Pålsson Sylls artikel på Newsmill gör att en tanke jag haft kommit tillbaka.
Har svenskarna utsatts för ett översättnings fel?
Man översätter begreppen såhär:
Neoliberalism=Nyliberalism
Libertarianism=Nyliberalism
Egentligen så borde översättningen vara såhär:
Neoliberalism=Nyliberalism
Libertarianism=Libertarianism
Men varför bryr jag mig om en översättning. Verkar onödigt eller?
Nu är det just därför att libertarianism och nyliberalism är två skilda ideologier. B.la så har nyliberalerna och libertarianisterna två helt olika åsikter gällande centralbanker och guldstandard.
Pålsson Syll skriver:
"Fredrick Federley och andra nyliberaler traskar i dag patrull och lovprisar en amerikansk modell med avsaknad av regleringar och välfärdshöjande kollektivavtal på arbetsmarknaden."
Om han kunde något om politik så skulle han fatta att den amerikanska modellen som gäller idag inte har mycket stöd från varken libertarianister eller nyliberaler. Bara för att man plockar upp några nyliberala idéer och inför dem betyder inte att nyliberalismen är normen. Faktum är att USA fortfarande kör på fiat valuta med en centralbank som ger ut pengarna vilket är något som libertarianister är väldigt fientliga mot. Även f.d presidentkandidaten Ron Paul, som för övrigt varit presidentkandidat för Libertarian Party, är extremt kritisk till den modell som Bush körde på samt den Obama idag kör på.
Och m nu det ekonomiska system USA idag kör på är så populärt bland libertarianister så kan någon kanske säga vad Libertarian Partys presidentkandidat 2004 Michael Badnarik menade när han sa det här:
"NAFTA and GATT have about as much to do with free trade as the Patriot Act has to do with liberty"
"I libertarianers panglossianska värld nås de bästa resultaten alltid när var och en får gör som det faller dem in. Detta är en uppfattning för vilken det dock inte finns någon annan grund än tro. All data och forskning pekar tvärtom på att allmänningens tragedi är legio."
Åter igen blandar han ihop begreppen. Artikeln ska handla om nyliberaler men sen skriver han ändå libertarianister. Sen så är det klassisk svensk moralpredikan. Att han skriver att det handlar om att göra vad som faller en in stämmer. Men han råkar glömma att säga att det gäller inom lagens ramar. Man ska fan inte få göra vad man vill om det skadar någon annan. Samma moralisering gör sig synlig i citet här under.
"Ibland behöver individen faktiskt skyddas mot okunskap och korta blickfält (jämför kravet om användning av säkerhetsbälte i bilen) eller alltför starka marknadskrafter."
Vem är han att komma och bräka ur sig vad jag ska skyddas mot och inte skyddas mot. Säkerhetsbälte?! Tack så mycket gode herrn för att ni lär mig om livets hårda lag. Ska jag ta av mig myssen och hälsa artigt också?
Who is it that can blow up the world fifty times?
Who is it that protects corporate slime?
Who is it that'll barge down your front door?
Who is it that says, Hey you're gonna fight our war, boy?
But what would we do without the government?
Who would inspect the meat?
What would we do without the government?
Who'd paint yellow lines down the middle of the street?
Who is it that sells forests really cheap?
Who is it that puts schoolkids' minds to sleep?
Who is it that's always spreading fear?
Who is it that proclaims the end is near?
What would we do without the government?
Who would deliver the mail?
What would we do without the government?
Who'd build all those brand spankin' new jails?
Who is it that forces you to pay?
Who is it that wastes billions every day?
Who is it that says, Hey you can't smoke that weed?
Who is it that we really just don't need?
What would we do without the government?
Wouldn't we all become drug-crazed murdering slobs?
Jag vet inte hur nobelkommitén fick ihop det att ge eknonomipriset till både Hayek och Myrdal på samma gång men pellejönssandet har nu nått nya höjder. Här pratar vi svammel av titaniska proportioner. USA's nuvarande president Barack Obama har fått Nobels fredspris. Nu kvarstår frågan: Hur mycket crack hade nobelkommitén lyckats holka ner innan de kom fram till att denna herre skulle få fredspriset?
Nog fan kan man ge fredspriset till en moralgubbe som sitter med i en kommité som leds av hans fru och som har som uppgift att undersöka om hårdrock leder till satanism.
För er som inte vet så kan jag informera om att, ja, Al Gore är denna moralgubbe.
Media formar dessa människors profiler och de bara sveper med sig folk som om ingen hade någon egen bedömningsförmåga. Det börjar bli ännu mer messias kult kring denna människa och av någon anledning så tycker folk att det är en positiv utveckling att ha en extrem arrogant ledare på kungatronen. En travesti i rövslickeri.
En kille född 1989 som alltid varit intresserad av att se samhället ur flera olika vinklar. Med en vana för att pragmatiskt och objektivt filtrera information och skriva ner mina idéer, tankar och kommentarer hoppas jag i alla fall bidra med något. Egentligen så kommer den här bloggen handla om allting och ingenting.
