Jag har sökt på alla svenska bokaffärer på nätet. Ingen av dem säljer Murray Rothbards bok "For a new liberty". Det enda som fanns var specialinriktade böcker han skrivit. Fanns även dåligt med böcker av Milton Friedman. "Capitalism and Freedom" fanns bara på engelska. Inte för att jag anser mig vara någon anhängare av Chicagoskolan men ändå.
Så för att slå ett slag för frimarknadskapitalism i det här landet så tänkte jag lägga upp några intressanta länkar som är en bra start för de som är intresserade av ämnet. Kom ihåg att det handlar om libertarianism/österrikiska skolan och inte om nyliberalism/chicagoskolan.
I den här boken lägger Rothbard ut libertarianismen i den anarkokapitalistiska formen.
De senare kapitlen tror jag kan kännas en aningen tunga men de första kapitlena om äganderätt, staten, personlig frihet, välfärdsstaten etc. kan vara mycket intressanta.
Det här är, speciellt för historieintresserade, en mycket intressant samling föreläsningar som behandlar ekonomisk makt under totalitära stater. George Reisman förklarar varför nazismen var mer en form av socialism än en form av kapitalism. Robert Higgs och Butler Shaffer pratar båda om varför USA inte har en fri marknad idag utan mer en form korporatism.
Mycket intressant att lyssna på.
Även fast den österrikiska skolan är libertariansk så finns det ett fåtal föreläsningar av den konservative professorn Paul Gottfried. Jag fann faktiskt dem väldigt intressanta.
Det är mest en kritik mot socialismen och handlar väldigt lite om konservatism som så.
Jag skulle gissa att föreläsningarna finns på sidan mest för att det är kritik riktad mot socialismen och välfärdsstaten och inte för att de delar hans konservativa åsikter fast konservatism, i den paleokonservativa formen, har väldigt många libertarianska element.
Men den som studerat österrikisk ekonomi vet att det finns väldigt lite över för konservatism.
Jag understryker detta så att inte några näsvisa gaphalsar från vänstersidan inte går och gottar sig i att ha hittat en länk mellan konservatism och libertarianism.
Ha trevligt när du lyssnar och vill du läsa och lyssna på mer så finns det att hitta här: Mises Media.
Aftonbladet publicerar stolt en artikel av anticigarett maffian om att det är dags att förbjuda rökning på uteserveringar. Man publicerar som vanligt data som ska påvisa att rökförbud bidrar till en ökad inkomst för krögare.
Men vad händer med de krögare som har rökare som sin stora inkomstkälla?
Vidare i texten så påstås att en stor majoritet vill ha rökfria miljöer på balkonger, i trapphus, i entréer, och i kollektivtrafiken. Betyder det att du inte får röka vid en busshållplats?
Betyder det att du inte får röka på DIN EGEN balkong?
Se nu börjar det. Idag är det krav på rökfria balkonger och i nästa sekund så kommer du att sitta och röka under fläkten i DITT EGET kök och höra en knackning på dörren. Utanför står en gnällpipa som kommer för att bitcha på dig om att röken kommer ut i trappuppgången.
Dessutom så befinner vi oss nu i en ekonomisk recession och nu ska vi slå till med moralhammaren och samtidigt göra det svårare för restaurangbranschen att pumpa runt pengar i ekonomin. Kan inte bli mer taktlöst.
I artikeln står även att: "Riksdagens mål för år 2014 säger att ingen ofrivillig ska utsättas för andras tobaksrök i sin omgivning."
Det här är också en sak i sin egen klass. Man debatterar fortfarande om andrahandsrök är så farligt som det påstås och det är ingen total självklarhet. Förutom då här i Sverige.
Syftet med anticigarett rörelsen är bara att mobba de som valt att röka till att sluta med det.
Ändamålen helgar medlen. Har jag fel eller?
Förklara i så fall varför det finns specifika rökrum på restauranger dit du inte får ta med dig någon mat eller dricka. Om antirök nazisterna bara ville slippa rök så skulle de bara kräva att restaurangen delades in i en rökdel och en rökfri del. Men istället så delar man upp den i en rökfri del och en del där du får röka men inte äta och dricka.
I artikeln framförs mer krav på lagstiftningar mot rökning.
Men vad hände med det egna ansvaret? Kan folk inte göra egna beslut? Tydligen inte i socialfascismens högborg Sverige.
Problemet är inte bara om frågan om andrahandsrök är farligt utan det sätter även äganderätt i fråga. Har restaurangägarna något att säga till om i den här frågan kanske?
Nej, det gör som staten säger åt dem att göra. It's the swedish way.
Därför så tycker jag att det är rättvist att plocka fram annan information.
Jag vet inte hur rapporteringen har varit i Sverige eftersom jag har svårt för att läsa svenska nyheter men jag vill göra folk upplysta om att det läckt ut diverse email från East Anglia University där ledande klimatforskare diskuterar hur man ska kunna "trixa" med data, vara selektiva i urval av forskare som redan tror på människoskapad global uppvärmning och att motverka publiceringar av skeptikers forskning.
En talesman för universitetet säger att de inte kan bekräfta emailens autenticitet eftersom det är så mycket information man talar om.
Så istället för att gå till mötes i sak om vad som står i mailen så driver man stenhårt på linjen att hackaren begått ett brott och att han/hon måste ställas inför rätta.
Tänk om folk skulle tänka så om IB affären. Ja, man kom över information på olagligt sätt men tänk på vilken debatt det fick igång om övervakningssamhället. Nu pratar vi om möjlig förfalskning av forskningsdata som kostar skattebetalarna pengar.
Det amerikanska folket har visat att de inte vill veta av några nya kollektivistiska interventioner och bäst syns det i att Michael Moores nya film Capitalism: A love story floppar. En våg av gräsrotsaktivism har spridits över hela USA i form av den så kallade Tea Party Movement som protesterat mot president Obamas sjukvårdsreformer och ekonomiska politik och i det här klimatet så släpper Moore sin nya film. Inte precis det smartaste draget.
Lars Pålsson Sylls artikel på Newsmill gör att en tanke jag haft kommit tillbaka.
Har svenskarna utsatts för ett översättnings fel?
Man översätter begreppen såhär:
Neoliberalism=Nyliberalism
Libertarianism=Nyliberalism
Egentligen så borde översättningen vara såhär:
Neoliberalism=Nyliberalism
Libertarianism=Libertarianism
Men varför bryr jag mig om en översättning. Verkar onödigt eller?
Nu är det just därför att libertarianism och nyliberalism är två skilda ideologier. B.la så har nyliberalerna och libertarianisterna två helt olika åsikter gällande centralbanker och guldstandard.
Pålsson Syll skriver:
"Fredrick Federley och andra nyliberaler traskar i dag patrull och lovprisar en amerikansk modell med avsaknad av regleringar och välfärdshöjande kollektivavtal på arbetsmarknaden."
Om han kunde något om politik så skulle han fatta att den amerikanska modellen som gäller idag inte har mycket stöd från varken libertarianister eller nyliberaler. Bara för att man plockar upp några nyliberala idéer och inför dem betyder inte att nyliberalismen är normen. Faktum är att USA fortfarande kör på fiat valuta med en centralbank som ger ut pengarna vilket är något som libertarianister är väldigt fientliga mot. Även f.d presidentkandidaten Ron Paul, som för övrigt varit presidentkandidat för Libertarian Party, är extremt kritisk till den modell som Bush körde på samt den Obama idag kör på.
Och m nu det ekonomiska system USA idag kör på är så populärt bland libertarianister så kan någon kanske säga vad Libertarian Partys presidentkandidat 2004 Michael Badnarik menade när han sa det här:
"NAFTA and GATT have about as much to do with free trade as the Patriot Act has to do with liberty"
"I libertarianers panglossianska värld nås de bästa resultaten alltid när var och en får gör som det faller dem in. Detta är en uppfattning för vilken det dock inte finns någon annan grund än tro. All data och forskning pekar tvärtom på att allmänningens tragedi är legio."
Åter igen blandar han ihop begreppen. Artikeln ska handla om nyliberaler men sen skriver han ändå libertarianister. Sen så är det klassisk svensk moralpredikan. Att han skriver att det handlar om att göra vad som faller en in stämmer. Men han råkar glömma att säga att det gäller inom lagens ramar. Man ska fan inte få göra vad man vill om det skadar någon annan. Samma moralisering gör sig synlig i citet här under.
"Ibland behöver individen faktiskt skyddas mot okunskap och korta blickfält (jämför kravet om användning av säkerhetsbälte i bilen) eller alltför starka marknadskrafter."
Vem är han att komma och bräka ur sig vad jag ska skyddas mot och inte skyddas mot. Säkerhetsbälte?! Tack så mycket gode herrn för att ni lär mig om livets hårda lag. Ska jag ta av mig myssen och hälsa artigt också?
Who is it that can blow up the world fifty times?
Who is it that protects corporate slime?
Who is it that'll barge down your front door?
Who is it that says, Hey you're gonna fight our war, boy?
But what would we do without the government?
Who would inspect the meat?
What would we do without the government?
Who'd paint yellow lines down the middle of the street?
Who is it that sells forests really cheap?
Who is it that puts schoolkids' minds to sleep?
Who is it that's always spreading fear?
Who is it that proclaims the end is near?
What would we do without the government?
Who would deliver the mail?
What would we do without the government?
Who'd build all those brand spankin' new jails?
Who is it that forces you to pay?
Who is it that wastes billions every day?
Who is it that says, Hey you can't smoke that weed?
Who is it that we really just don't need?
What would we do without the government?
Wouldn't we all become drug-crazed murdering slobs?
Jag vet inte hur nobelkommitén fick ihop det att ge eknonomipriset till både Hayek och Myrdal på samma gång men pellejönssandet har nu nått nya höjder. Här pratar vi svammel av titaniska proportioner. USA's nuvarande president Barack Obama har fått Nobels fredspris. Nu kvarstår frågan: Hur mycket crack hade nobelkommitén lyckats holka ner innan de kom fram till att denna herre skulle få fredspriset?
Nog fan kan man ge fredspriset till en moralgubbe som sitter med i en kommité som leds av hans fru och som har som uppgift att undersöka om hårdrock leder till satanism.
För er som inte vet så kan jag informera om att, ja, Al Gore är denna moralgubbe.
Media formar dessa människors profiler och de bara sveper med sig folk som om ingen hade någon egen bedömningsförmåga. Det börjar bli ännu mer messias kult kring denna människa och av någon anledning så tycker folk att det är en positiv utveckling att ha en extrem arrogant ledare på kungatronen. En travesti i rövslickeri.
Free Talk Live är en av mina favoritkanaler på nätet. Eftersom vi inte har någon talk radio i Sverige som inte är statskontrollerad så är det här ett mycket intressant alternativ. Populära diskussionsämnen är bl.a socialiserad medicin, drogliberalisering, skolsystemet, statlig inblandning i privatlivet. Alltså sånt som inte diskuteras på allvar i Sverige.
Här lyssnar du på FTL gratis. Går att lyssna i Windows Media Player, Winamp, Real Player och Default/Mac. http://freetalklive.com/tunein.php
Den image som dagens artister har är att de är extremt diviga och tror att de är bäst i världen. Det blir ganska uppenbart i South Park avsnittet Fishsticks där Kanye West framstår som en otroligt självgod narcissist som inte klarar av när någon skämtar med honom om någonting.
Om avsnittet Fishsticks står det på Wikipedia: "A Kanye West song in the episode about the fact that he is indeed a "gay fish" is a parody of the West song "Heartless", and satirized the hip-hop trend to use an excessive amount of Auto-Tune-style pitch audio processing."
Med "Auto-Tune-style pitch audio" menas effekten som gör att det låter som om elektricitet går genom artistens röst som t.ex Akon använder sig av nästan hela tiden. Skitbilligt och tråkigt alltså.
Men nu har jag funnit en bra kompromiss. Om man bara lyssnar på de instrumentala versionerna, som det finns oräknerliga av på YouTube, så får man den bra musiken utan de jobbiga rösterna och tråkiga texterna.
Klockan är halv tre och jag sitter här och skriver fast jag egentligen borde gå på föreläsning imorgon. Nå, jag har ju i alla fall boken här och det är huvudsaken. Spenderat de senaste dagarna med att läsa. Jobbigt men intressant.
Till huvudsaken nu. Jag satt och slösurfade och passade kollade in på vaken.se, som är en svensk sida om konspirationsteorier, och hittade en intressant artikel samt ett filmklipp från TV4 med Robbie Williams. Det intressanta här är att Robbie verkar ha ett intresse i konspirationsteorier. Går att kolla klippet här. Robbie Williams pratar om "konspirationsteorier" i TV4.
För er som inte vet vad han pratar om tänkte jag att det värt att klargöra några begrepp och ämnen som han tar upp. Han pratar bl.a om Illuminati och Bohemian Grove. Nu är det inte Llluminati i den mening som Dan Brown presenterar det men som en riktig osynlig makt över världen. Läs mer här: Illuminati Den Nya Världsordningen
Dan Brown använder Illuminati på ett nästan helt fiktivit sätt för att få in bad guys i "Angels and Demons". Bra bok. Har inte sett filmen.
Bohemian Grove är en annan sak. Bohemian Grove är en plats i norra Kalifornien där politiker och rika personer samlas en gång om året för att nätverka. Området är avspärrat och exklusivt. Amerikanska presidenter som t.ex Richard Nixon och Ronald Reagan har varit där. Läs mer här: Bohemian Grove
Men 2000 lyckades en radioprogramledare som heter Alex Jones och en kollega till honom att infiltrera området och filmade där en ritual som heter "The cremation of care". Det ska tydligen föreställa ett människooffer till en enorm stenuggla. Självklart är ritualen helt fiktiv och ingen människa kommer till skada. Om det ska föreställa ett människooffer är lite omdebbaterat men stenugglan finns där i alla fall. Rösten som kommer från stenugglan ska tydligen vara Walter Cronkites. Går att läsa om honom här: Alex Jones
Det som filmades finns gratis på nätet som dokumentären "Dark Secrets: Inside Bohemian Grove". Gratis här. Relativt dålig kvalité men ändå värd att se.
Sen så pratar Robbie också om filmen Zeitgeist. Den tycker jag verkligen är sevärd. Går också att se gratis här.
Robbie verkar precis som jag ta en lite beaktande approach till hela ämnet om konspirationsteorier. Det är intressant men det kan också vara en hel del svammleri.
Charlie Sheen är nog nästa stora namn som är intresserad av konspirationer, speciellt de som florerar kring 11 September attackerna. Han har den senaste veckan, om jag nu tar rätt på tid, varit väldigt aktiv för 911 Truth rörelsen. Alltså de som anser att attackerna antingen var arrangerade av amerikanska staten och Bush administrationen eller att staten i förväg visste att attackerna skulle ske och att man bara lät det hända. Hur det än må vara med den saken så är Charlie Sheen rätt så säker på sin sak och jag dömmer inte honom för det. Intervju med honom 9 September från i år: Del 1 Del 2 Del 3 Del 4 Del 5 Del 6
Willie Nelson, gammal countrylegend som b.la spelade tillsammans med Johnny Cash i bandet The Highwaymen, är även han en som lägger mycket tilltro till konspirationsteorier. Det går lätt att hitta intervjuer med honom om ämnet om man söker: "new world order" och "willie nelson" på Youtube.
Ännu en, dock inte lika känd, person är Shooter Jennings. Som son till countrylegenden Waylon Jennings så spelade han sin pappa i filmen "Walk the line". Här medverkar han på Alex Jones Show: Del 1 Del 2 Del 3
Även mina gamla tonårsidoler Megadeth har verkat intressera sig för konspirationsteorier. Deras nya album heter Endgame och är ganska uppenbart döpt efter en av Alex Jones' filmer vilket blir ganska uppenbart då man tittar på temat i texterna. Megadeth - Endgame
"Yes we can!" och "Change!" var något som verkligen tjatades in i människor under senaste presidentvalet i USA och mannen som sammankopplades med dessa två slogans framstod som USA's hopp. Själv trodde jag aldrig på det. Därför så kommer den här nyheten inte som någon precis shock.
"As many as one million people flooded into Washington for a massive rally organised by conservatives claiming that President Obama is driving America towards socialism."
Svensk media däremot har trixat lite med siffrorna.
"Tusentals amerikaner visade igår sitt missnöje mot president Barack Obama och kongressen i ett massivt demonstrationståg i Washington."
Tyvärr så går det inte ihop med den svenska mediabilden av att en reform av sjukvårdssystemet är nödvändig. Men vill då dessa amerikaner ha kvar det system som är i effekt idag? Vem har sagt något om det?
Många konservativa har börjat återgå till den gamla skolans konservatism.
Kom ihåg att det är viktigt att skilja på den gamla skolans konservativa och neokonservativa som t.ex Bush.
Kan du inte de skillnaderna så bör du läsa på för att förstå amerikansk politik.
En av de som tillhör den gamla skolan är Dr. Ron Paul. Han ställde upp som presidentkandidat under 2008. Självklart rapporterade svensk media inget om honom. Jo, förresten! Expressen skrev en kort artikel om honom.
Han skrev precis som många andra presidentkandidater en bok. Men till skillnad från de andra som bara skrev skrytbiografier om sina liv så skrev faktiskt Ron Paul en bok om sina faktiska åsikter om politiska och sociala frågor. Den boken, "The Revolution: A Manifesto", var väl värd att läsa och du vill börja lära dig om paleokonservatism och libertarianism. Dessutom så går Ron Paul in väldigt noga på sjukvård i boken. Jag tyckte att det var betydligt intressantare och mer upplysande än något floskleri om "Yes we can!" som alla stod och ylade som zombies.
Jag bara älskar reportaget här som framställer Obama och hans supportrar som godhetens försvarare. Svensk media har verkligen ett särpräglat sätt.
Men jag tänkte att jag ska svara med lika mynt.
Eftersom Ron Paul är en väldigt erfaren läkare så tycker jag att det är rättvist att han ska ha en röst i den här frågan.
Som avslutning vill jag säga att USA är ett mycket annorlunda land än Sverige, både politiskt och socialt.
En person sa en gång åt mig att t.ex Obama är mer höger än de svenska Moderaterna. Jag tog emot den åsikten men insåg samtidigt att den här personen verkligen inte hade koll på politik i USA. Höger och vänsterskalan, som förövrigt är relativt dålig att mäta politiska åsikter med, kan inte i svensk tradition appliceras på politik i USA.
Skattemotstånd är något som finns hos amerikanerna lika självklart som att en genomsnittlig svensk är stenhårt övertygad över att högre skatter leder till bättre effektivitet i den offentliga sektorn.
Sverige av idag är bildat genom en relativt fredlig socialistisk/socialdemokratisk reformrörelse. Man satsade på att bilda en välfärdsstat där staten skulle så för säkerheten. Det här är vårat sociala och politiska arv. Det är varför vi idag tänker som vi gör.
USA bildades ur ett revolutionskrig för frihet från ett imperium. Man ville slita sig fria från statsmakten, kungen och de skatter man ansåg ströp kolonierna och att istället bygga ett decentraliserat system där alla stater i unionen skulle ha makt istället för en centralregering.
Det här är deras sociala och politiska arv. Det är varför amerikaner tänker som de gör idag.
Boken, dess innehåll samt hyllningarna till den I samband med att göra klart de sista läxorna ska jag de här sista veckorna ge mig på ett projekt att försöka göra en saklig analys av en bok som för två år sedan fick stora ovationer på svenska tidningars kultursidor. Chockdoktrinen av Naomi Klein blev hyllad som en djup analys av hur hemsk världen blivit genom kapitalismens härjningar och att liberalisering av ekonomi görs med hjälp av chocker. Jag var direkt skeptiskt till boken just på grund av hur mycket hyllning den egentligen fick för, kom igen nu, hur kända är egentligen tidningskolumnister på Aftonbladet för sin intelligens och saklighet?
Det som störde mig med att boken blev så spridd var självklart den första tanken att jag skulle slå upp en bok som alla surrade om och sedan hitta samma vänster-blaha om att dagens ekonomiska och politiska system skulle vara nyliberalt.
Sen kände jag inte bara en irritation över boken ur en politisk och ekonomisk synpunkt utan även ur en objektiv synpunkt. Nu är det ju så att svenskar kan relativt lite om ekonomiska teorier och då är det tråkigt att när folk för första gången läser om Milton Friedman i helhet så läser de om honom i den här boken och då med vänsterns glasögon framför ögonen. Tänk på själv på det. Hur många är det i Sverige som har läst Capitalism and Freedom av Milton Friedman i jämförelse med Chockdoktrinen av Naomi Klein om Milton Friedman. Tycker folk inte om att ha olika källor för sina observationer?
Anledningen till att jag aldrig riktigt har gett boken en chans är att jag är rädd att jag ska halka in i en soppa av dåligt sammanknutna punkter och skrämselpropaganda. Jag svarar inte särskilt positivt på folk som försöker manipulera mig genom att skrämma slag på mig och jag var rädd att jag skulle komma till just en sån passage i boken, bli uttråkad och slänga boken åt helvete och pga det missa saker som hon kan ha rätt i. Men nu ska den i alla fall läsas.
Såhär hade jag tänkt mig listan: 1.Chockdoktrinen 2.Allt om Naomi Kleins nakenchock 3.One Year After the Publication of The Shock Doctrine, A Response to the Attacks 4.Dubbelkolla informationen i artikeln på nummer 3. Sen gå vidare härifrån och se om jag kan få ut något mer.
Kritiken mot boken. Den enda riktigt stora kritiken mot boken jag har stött på är från Johan Norberg och i viss mån från Boris Benulic. Jag kan inte ta upp Benulic kritik eftersom jag inte förstår mig på honom och hans idéer som jag aldrig riktigt har fått en riktig bild av. Men han och Norberg ska i alla fall ha skrivit boken Allt om Naomi Kleins nakenchock som kritik mot Chockdoktrinen.
Lars Pålsson Syll, professor i nationalekonomi, skriver om boken: "I sin iver att ärerädda idolen/hjälten Friedman skyr Norberg inga som helst medel" och "den som hoppats på seriös kritik och analys blir snart besviken". Tidningen Arbetaren menar att "det kvardröjande intrycket av Norbergs bok är den grova sexismen".
Naomi Klein har tillbakavista det mesta av kritiken från boken på sin hemsida.
Jag vet inte hur jag ska ta den här kritiken egentligen. Jag har inte läst Norbergs bok ännu men med tanke på att Pålsson Syll verkar kunna häva ur sig sånt här gojja så tror jag inte att hans kritik är särskilt saklig: Var är nyliberalernas självkritik? Alltså var får vissa allt ifrån egentligen?
Sen verkar han tycka att Norberg verkar rusa iväg och kraffsa ihop något bara för att på grund av princip försvara Friedman. Nu har jag inte läst boken och dubbelkollat den med Chockdoktrinen men den här känslan fick jag själv när Chockdoktrinen kom ut. Inte att Johan Norberg hade rusat iväg utan snarare att hela kultursverige rusade iväg och hyllade Chockdoktrinen som en ny bibel. Ärligt talat så blir jag alltid lite skrämd när det inte finns någon opposition mot en åsikt eller en idé. Obama hysterin skrämde skiten ur mig och hur fanatiska alla var när det gällde att stödja Barack Obama även fast de flesta inte hade den blekaste aning om vad han stod för. But i digress.
Det som tidningen Arbetaren sen skriver kan jag bara i nuläget kommentera med: Kom de inte på något vassare att säga? Men att skriva sånt här är ju en klassiker för att misskreditera sin meningsmotståndare. Om du vill reducera invandringen blir du kallad för rasist och om du vill öka invandringen blir du kallad för landsförrädare precis som om du vill gifta dig i kyrkan blir du kallad ett rektionärt patriarkalt svin och om du inte vill gifta dig i kyrkan så blir du kallad för en anarkist som arbetar för samhällets förfall. Ni fattar kanske vad jag menar? Alltså att påstå att en person har värderingar som personen i fråga egentligen inte har bara för att misskreditera honom.
Nu har jag ju inte läst boken så jag vet inte om anklagelserna om sexism stämmer men jag misstänker att det bara är ett påhitt för att smutskasta boken i sig. Så jag får väl erkänna att jag har förutfattade meningar själv. Hoppas jag blir av med dem när all läsning är klar i alla fall.
Okej, klockan är mycket men jag har precis sett klart "Det våras för extremhögern" på SVT Play. Jag såg bara slutet av den när den gick på TV. Men nu har jag sett den i alla fall. Jag hade faktiskt höga förhoppningar på att det här skulle vara en ren faktadokumentär. Tydligen är det att kräva för mycket om man hoppas på det. Blev ett jävligt mastigt inlägg men anyways.
Åter igen ser jag en "dokumentär" som får motsatt effekt. Den önskade effekten är att folk ska få upp ögonen för extremhögern i Europa och kanske också konvertera några små nassar till att lägga ner extremismen. De har självklart en god tanke när de vill exponera högerextremismen och jag uppskattar att de gör det. Men att ge en politiskt motiverad vänster journalist i uppgift att göra en objektiv dokumentär om högerradikalism är som att ge en apa en laddad pistol. Faktum är situationen skulle vara exakt samma om man bara switchade så att dokumentären skulle göras av en högerradikal och handla om vänsterextremism.
Nu är problemet med den här typen av dokumentärer just det att de vanligtvis är gjorda av vänsterextremister eller personer som sympatiserar med idéer på yttersta vänsterkanten. Den fakta de samlar in är säkert i många fall riktigt men grejen är den att de alltid bakar in sitt egna vänstervridna budskap i dokumentationen som om vänstern skulle vara den enda lösningen att bli kvitt de här högerextrema tokstollarna. Expo framstod som tydligt exempel. Bara för att man utför anti-rasistiskt arbete så ursäktar inte den goda gärningen att man associerar med extremvänstern. Man får inget "Extreme politics free card". Så börja istället göra värdeobjektiva dokumentärer, det skulle fått mycket bättre effekt i det här fallet, och sluta vara så jävla vänster-fisförnuftiga hela tiden och tro att socialism är det enda alternativet till fascism. Det är bara att lyssna på språket i filmen. De som slåss mot högerextremister får den fina titeln antifascist. Jag är också antifascist men kallar någon mig för det. Nä det gör man minsan inte och varför då? Jo, därför att jag inte är vänster.
Frankrike Filmen börjar i Frankrike och behandlar där om Bloc Identitaire. Filmen börjar lovande och visar hur medlemmar ur gruppen infiltrerat mainstream partier. Det jag tycker är att de borde haft fler exempel. Men trots det här så måste jag säga att misstänksamheten för Bloc Identitaire verkar stämma. Dock så kan jag inte mycket om den franska extremhögern för att kunna kommentera mer. Men creds till filmaren som fick med när de disskuterade strategi ca 08:37 minuter in i filmen. Partimedlemmarna erkände ju rakt ut att de är samma fascism men med en ny yta. Sverige Jag blev mer konfunderad ca 11 minuter in i programmet. Då visas nämligen något som ska föreställa högerextremister i gatuslagsmål i Sverige. Men det är inte vad filmen föreställer. Faktum är att filmen inte ens kan kopplas till någon politisk motivation. Jag vet eftersom jag sett det här filmklippet förut. Det föreställer nämligen AIKs och om jag minns rätt Hammarbys yngre huliganfirmor i slagsmål. Och om det här uppenbara felet kom med, vad mer i filmen var fel? Tack SVT. Major björntjänst.... Men redan innan det här klippet så blev jag tveksam. Jag är inte särskilt rädd för svenska nazister. Anledningen till det är att de flesta av dem är, ja, ganska korkade. Det finns en blogg som skriver om just stolligheter i den svenska nazistvärlden. http://svinstian.blogspot.com/?zx=476c012e40d46531
Att svenska nazister är farliga jävlar som jag själv aldrig skulle vilja möta i en mörk gränd är väl ganska uppenbart. Men att svenska nazister skulle vara något problem för SÄPO är nog väldigt tveksamt.
Italien Situationen i Italien är helt annorlunda. Men å andra sidan så dog aldrig fascismen riktigt i Italien. När jag ser filmklippen av Berlusconi med Alessandra Mussolini så gör sig det här smärtsamt påmint. Sedan är Italien ett helt annat land än vad Sverige är. En bra bok att läsa för att fatta hur det funkar där är "Mussolini-en studie i makt" av Göran Hägg.
Något man däremot också gör en felbedömning i är att betrakta bombningen av tågstationen i Bologna som klimax i en våldsspiral. Man nämner inte ens Röda Brigadernas mord på Italiens premiärminister Aldo Moro 1978. Jag vet inte vilken av de här attentaten man bör sätta på första plats. Vad är värst? Landets demokratiskt valde ledare mördas eller ca 80 människor dör i ett bombattentat? För att inte tala om att man lämnar ute gladioelementet. Om du inte känner till Operation Gladio så kan du kolla dokumentärerna på YouTube. Väldigt informativa och sätter hela debatten om extrempolitik i Italien, och övriga Europa för den delen, i ett helt nytt ljus. Första avsnittet av tre. Part 1 av 5.
I Italien så har fascisterna i lyckats organisera ungdomar i Blocco Studentesco. Man behöver inte precis kunna italienska för att gissa vad namnet betyder. Och hon som är speakerröst i filmen låter alldeles förfärad. Jag garvade nästan ihjäl mig när hon med nästan gråtmild röst, ca 25:50 minuter in i filmen när man pratar om musik, säger: "Den stora hiten just nu heter direktöversatt: Slå med bältet". Och sen när de börjar veva loss. Did you see that?! That shit was off the chain! Såg helt crazy ut!
Efter att dårskallarna vevat loss på varandra så åker de och möter någon aktivist som visar runt dem i sitt hus. Lägg märke till den röda IRA postern i taket vid ca 26:36. Det jag aldrig har fattat med den italienska extremhögern är deras koppling till IRA. Varför stödjer de dem för? Många fraktioner inom den irländska republikanska rörelsen är ju tydligt socialistiska. Och texten på postern är ju för fasens skriven av Bobby Sands. Var finns egentligen kopplingen? Är det för att både italienare och irländare är katoliker eller? Har det något med Eoin O'Duffy att göra? Och t.o.m Ian Stuart Donaldson, som är en stor ikon inom vit makt musiken, hatade just IRA och kallade dem för terrorister i en låt samtidigt som han i en annan låt hyllar de italienska fascisterna av idag. Det här har alltid varit ett mysterium för mig.
Tyskland En jävla massa påståenden har man ju hört men påståendet som kommer 32:09 minuter in i filmen får en fan att baxna. Man påstår nämligen att: "Det var NPD (Tysklands Nationaldemokratiska Parti) som återetablerade nynazisterna i det tyska samhället". Men snälla människor. Det satt kvar massor med nazister i det västtyska parlamentet efter kriget. Vad trodde ni att alla studentprotester under 60-talet riktade sig emot? Bara Vietnamkriget? Om du inte vet vad jag snackar om så behöver du en historielektion.
Vid 32:53 så kommer smällen som idiotförklarar hela dokumentären. Man komenterar en NPD medlems frisyr som gammeldags. Ska det här handla om politik eller hairfashion? Kanske det här är till för att nå fram till hårstylisterna i publiken? Sen ska man också kommentera hans "Veritas" tatuering. Om den visar att han är bland de extremaste nynazisterna eller ej så är den där tatueringen ingen nazistisk uppfinning. Det är en ripoff från filmen Boondock Saints.
Ungern Något som jag däremot var chockad över var hur välorganiserade högerradikaler är i Ungern. Och jag måste erkänna att jag blev skrämd över hur många de egentligen var när de stod ute på Hjältarnas torg i Budapest.
Den del av dokumentären där de går in på situationen i Ungern skulle kunna ha blivit seriös och man hade kunnat peka ut faran med att ha paramilitära högerradikaler som marscherade på gatan. Tyvärr övergår det till svenskt 90-tals svammleri om vilken mat man ska äta om man är nationalist. Jag trodde verkligen vi hade gått förbi den här formen av usel argumentation men det har vi tydligen inte. När vi ändå håller på så kan vi ju dra till med ett yo mama skämt för att göra det ännu mer som pajkastning.
Slutkommentar Filmen avslutas i ett oväntat objektivt ljus med en kommentar från filosofiprofessorn G.M Tamas. Det han säger stämmer exakt och just för att han är akademiker och objektiv i det här fallet så känner jag att min frustration över den här filmen rinner av lite i alla fall.
Hela filmen hade en underliggande ton av att man borde förbjuda de här åsikterna. Det kan inte bli stolligare än så. Om man förbjuder dem så kommer de bara att få en martyrstatus och växa ännu mer. Tyskland förbjuder de här åsikterna. Det har inte funkat för dem så varför skulle det funka för oss? Göra om samma sak och förvänta sig ett annat resultat? Ska man motverka extremhögern så ska man göra det rätt.
En möjlig lösning Här har jag några tips för er läsare för att slippa både höger- samt vänsterextremister: 1. RÖSTA INTE PÅ DEM!
2. Istället för att stå och skramla med nycklar och vråla åt dem när de står och håller sina torgmöten så peka istället finger åt dem och skratta. Kom ihåg att det här är väldigt "stolta" personer och om de blir utskrattade så kommer de att krypa tillbaka till sina hålor. Att slåss mot dem och hota dem med våld funkar inte. Kom ihåg att våld är ett av är högerextremismens innersta värden.
3. Ställ frågor om ekonomin till dem. De kan vanligtvist inte ett skit om pengapolitik. Faktum är att det enda som de i realiteten kan är partiets slogan.
4. Undvik att anklaga dem för att ha fel idéer rakt ut. Det är samma sak som att kalla dem för politiska kättare och det ger dem bara en martyrstatus som de utnyttjar.
Var väl inte så svårt?
Sen tror jag att det finns en dimension av det här problemet som politikerna måste ta hand om. Anledningen till att partier som Sverigedemokraterna får röster är på grund av invandrarfrågan. Folk tycker den är viktig och att invandring lett till problem. Nu hade det inte lett till de problem av idag om politikerna vid makten hade genomfört en effektiv och funktionell integrationspolitik istället för att placera invandrare i ghetton som man gjort i Sverige. Politikerna borde hålla en presskonferens och erkänna att deras integrationspolitik har varit ofunktionell och att de har lagt fram en ny plan för integration som är helt reformerad. Om de skulle göra såhär så skulle i alla fall hälften av Sverigedemokraternas väljarstöd rinna ut i sanden. Kom ihåg att SD baserar hela sin politik på den här frågan och jag tror att det är såhär man som bäst bekämpar dem. Folk vill ha praktiska lösningar och inte några fler moralpredikningar om vilka rasister de är om de rösta på SD.
En kille född 1989 som alltid varit intresserad av att se samhället ur flera olika vinklar. Med en vana för att pragmatiskt och objektivt filtrera information och skriva ner mina idéer, tankar och kommentarer hoppas jag i alla fall bidra med något. Egentligen så kommer den här bloggen handla om allting och ingenting.
